Tôi đã lên kế hoạch chờ một chút trước khi viết bài báo này, tôi đã lên ý tưởng cho nó một thời gian rồi và tuy tôi có một số thông tin nghiên cứu, tôi biết có nhiều thứ hơn để được tìm thấy. Ngoài ra, lúc tôi đang viết bài là 5:20 sáng, tôi đang ở địa điểm của một dự án mà tôi đang làm ở Abu Dhabi và tôi mới ngủ khoảng tám tiếng trong bốn ngày qua … Vì vậy, thứ lỗi cho tôi nếu bài viết này có vẻ khó đọc.

Gần đây bạn có nhận thấy rằng không gian crypto có vẻ tức giận không? Có sự chỉ trích liên tục từ một cộng đồng này đến một cộng đồng khác, một số có lý, một số thì không. Một số được ủng hộ với bằng chứng, một số khác thì chỉ đến từ sự thù ghét. Nó khiến tôi suy nghĩ … Nhiều người trong không gian đang nhìn vào cryptocurrency một cách không chính xác.

Cách đây một thời gian, tôi đã kể một câu chuyện về một nhà tư vấn quản lý mà Sony đã thuê để hỗ trợ chiến lược và phương hướng của họ với Walkman (Nếu bạn không biết Walkman là gì, hãy hỏi bố mẹ bạn … tôi già đến thế đấy)

Vào giữa những năm chín mươi, Sony là người chơi số một trong không gian điện tử tiêu dùng. Ti vi, đầu đĩa compact, Walkmans, Boombox di động và nhiều hơn nữa được bán ở con số hàng trăm triệu. Các thương hiệu điện tử khác chỉ có thể cố và hy vọng cạnh tranh với Sony và cố gắng ăn cắp một ít phần thị phần của họ. Internet đang ở giai đoạn mới xuất hiện vào thời điểm đó, tuy nhiên cuộc cách mạng đường cao tốc thông tin đã đang diễn ra. Nhà tư vấn trẻ này được mời tham dự một cuộc họp hội đồng quản trị, trong đó ông đặt ra một câu hỏi cho ban giám đốc:

Bạn tin ai là đối thủ cạnh tranh của bạn?

Già và có kinh nghiệm, hầu hết các quý ông quanh bàn (vì họ đều là đàn ông và chúng ta đang nói đến thời điểm mà phụ nữ trong ban giám đốc không chỉ hiếm hoi, họ là kỳ lân) tất cả đều trả lời với những thương hiệu rõ ràng như Phillips, Toshiba, Bush và Aiwa vv Ông nói với họ “Bạn sai”. Người trẻ này sau đó đã hướng dẫn những người đàn ông có kinh nghiệm ở Sony rằng họ nên cân nhắc đến những công ty như Microsoft, Apple, IBM và các công ty công nghệ tiên phong khác là đối thủ cạnh tranh của họ. Tôi không biết liệu câu chuyện này có thật hay không, nhưng nó có ý nghĩa trong bối cảnh ý kiến sắp tới của tôi.

Ngày nay, những điều trên có thể rõ ràng liên quan đến sự mờ nhạt giữa phần cứng, phần mềm và các công ty tạo ra những loại sản phẩm đó, nhưng vào thời điểm đó hướng đi khá là mang tính cách mạng. Tôi chắc rằng một số bạn cũng đang hỏi “Bush và Aiwa là ai ??” Ngoài thực tế họ cũng sản xuất đồ điện tử tiêu dùng, nó không còn quan trọng họ là ai bởi vì họ đã không nhận ra những gì Sony đã làm: ngành công nghiệp và sự cạnh tranh của họ đã mang họ đến đâu. Bài học này là lý do tại sao tôi tin rằng nhiều nhà đầu tư crypto cần phải giải quyết lại cách tiếp cận đầu tư của họ.

Đã bao nhiêu lần bạn bắt gặp một bài báo so sánh những thứ như Tron với XRP? Hoặc một bài viết so sánh Bitcoin với Ethereum? Các trang web tin tức có đầy đủ các phân tích về giao dịch hàng ngày và điều đó là tốt nếu bạn giao dịch trong ngày, nhưng khi chúng ta rơi vào bẫy “Nhưng đồng crypto của TÔI tốt hơn đồng crypto của BẠN” đặc biệt liên quan đến mảng đầu tư dài hạn, rất dễ dàng để bắt đầu không nhìn thấy viễn cảnh lớn. Điều này đưa chúng ta đến điểm đầu tiên của bài viết hôm nay …

So sánh những gì có liên quan và biết sự cạnh tranh trước khi bạn đầu tư.

Bạn muốn đầu tư vào TRX? Nó gần như là vô nghĩa khi so sánh nó với XRP. So sánh nó với các nền tảng giải trí khác vì đó là những gì Tron đang nhắm đến. Netflix, Amazon Prime, Hulu ở thế giới phương Tây, Tencent và Netease ở Châu Á Thái Bình Dương (đặc biệt là Trung Quốc), đó là nơi bạn nên tập trung nỗ lực và nghiên cứu của mình.

Bạn muốn bỏ một vài nghìn Bitcoin? Tìm hiểu xem những công cụ lưu trữ giá trị nào đang hoạt động tốt nhất trong thập kỷ qua. Vàng có thể là sự so sánh rõ ràng khi các phương tiện truyền thông đề cập đến một cái gì đó như vàng kỹ thuật số nhưng một cổ phiếu hiệu suất cao an toàn với đòn bẩy cao và lãi suất thấp theo thời gian có thể cung cấp kết quả tương tự.

Ethereum? Có lẽ có một ngoại lệ ở đây vì nó là một crypto mà trên đó các crypto khác được xây dựng, bởi vậy EOS có thể là một sự so sánh hợp lệ (mặc dù mỗi cái đều có điểm mạnh và điểm yếu do cách tiếp cận và mã hóa của chúng)

Suy nghĩ về việc đưa một số tiền vào XRP? Đi và tìm hiểu về các nhà cung cấp thanh toán và giải quyết thanh toán khác, đó là những gì tôi đã làm trong một thời gian. Cụ thể, tôi đã tập trung vào Swift.

Hầu hết những người đã đầu tư vào XRP hiểu tiền đề của mô hình kinh doanh Ripples và cách XRP phù hợp với phương trình này. Các ước tính tiết kiệm đã biết trước khi thử nghiệm 30-60% so với chuyển nhanh và sau thử nghiệm 40-70% trong ứng dụng thực tế, nhưng tôi muốn đào sâu hơn một chút và đặc biệt là vào điểm yếu của chúng.

Có lẽ nên nói về một vài thông tin và số liệu về Swift để chúng ta hiểu được những gì chúng ta đang đối phó ở đây, các yếu tố chính trị, ai sở hữu cái gì và tác động của sự thay đổi, v.v.

Swift là viết tắt của Hiệp hội Viễn thông Tài chính Liên ngân hàng Toàn cầu. Đây là một tổ chức liên kết thuộc sở hữu của khoảng 3000 ngân hàng trong phạm vi thành viên (với kích thước khác nhau) hoạt động ở Brussels sau khi được thành lập vào năm 1973. Nó được thiết kế để thay thế cho Telex, một hệ thống nhắn tin cũ kỹ, không an toàn và không thể đối phó với tốc độ mà thông tin cần (45 năm sau chúng ta dường như trở lại tình huống tương tự… tôi sẽ nói thêm sau). Một điểm thú vị là mất khoảng 3 năm để Swift đạt được con số thành viên 230 tổ chức tài chính sau khi ra mắt trong khi hầu như không có sự cạnh tranh. Ripple đã xoay xở để tiến gần đến con số này trong một khung thời gian tương tự với sự cạnh tranh khốc liệt, trong một thị trường đã được thành lập và dưới sự giám sát theo quy định.

Vậy mạng lưới Swift hoạt động như thế nào? Hãy xem xét những điều sau đây như một ví dụ về chuyển tiền bằng cách sử dụng mạng Swift:

  • Ngân hàng A gửi thông báo cho Ngân hàng B yêu cầu chuyển tiền từ tài khoản đang nắm giữ sang tài khoản người nhận thay mặt người gửi có tài khoản tại ngân hàng A cho người nhận có tài khoản tại ngân hàng B.
  • Các biến chứng phát sinh khi không có mối quan hệ giữa ngân hàng A và ngân hàng B, do đó họ phải sử dụng ngân hàng đại lý C có mối quan hệ với cả hai ngân hàng (tài khoản đang nắm giữ với cả A và B được yêu cầu tại Ngân hàng C tại đây).
  • Trong các hành lang thanh toán có thể không phổ biến (được gọi là hành lang “không thanh khoản” hoặc “tiền tệ kỳ lạ” do thiếu tiền chảy qua chúng. Ví dụ như gửi tiền bằng đồng Việt Nam sang Zloty của Ba Lan) có thể thậm chí không có một Ngân hàng C với các mối quan hệ giữa hai ngân hàng, đây là lúc ngân hàng D được cần đến để kết nối A đến C, C đến D và sau đó cuối cùng là D đến B)
  • Đã có các trường hợp các khoản thanh toán chảy qua nhiều đến mức 5 hoặc 6 ngân hàng đại lý trong các trường hợp xấu nhất
  • Trong quá trình chuyển khoản, mỗi ngân hàng sẽ lấy một phần tiền được chuyển, đôi khi được gọi là phí xử lý.
  • Mỗi “lần nhảy” của thông điệp đi qua các ngân hàng đại lý khác nhau sẽ tăng thêm thời gian và nhiều chi phí hơn khi mỗi ngân hàng chuyển tiền từ tài khoản này sang tài khoản khác và chuyển tiếp thông điệp xuống dưới dòng.

Nói cách khác, Swift không khác gì một hệ thống nhắn tin cho phép các ngân hàng chuyển tiền từ tài khoản này sang tài khoản khác trong nước trong khi các ngân hàng sở hữu số tiền đó là các tài khoản ở nước ngoài. Bây giờ hầu hết mọi người đầu tư vào XRP đã biết điều này và tôi thì không nên nói điều các bạn đã biết ….

Điều thú vị là khi chúng ta bắt đầu khám phá tỷ lệ lỗi được công bố là 6% trên mạng Swift, tác động của tỷ lệ lỗi đó, số lượng bảo mật bị phá vỡ và số tiền khổng lồ đã bị đánh cắp hoặc gian lận thu được qua việc lợi dụng điểm yếu của Swift.

6% có hơi vô nghĩa nếu không có bối cảnh, vì vậy tôi sẽ thử cung cấp một số bối cảnh. Thuật ngữ được chấp nhận chung cho một “giao dịch sai lầm” là một giao dịch đã bị định hướng sai hoặc không hoàn thành. Cho dù đó là lỗi của con người hay lỗi trong hướng thư trên mạng Swift. Swift có thể nhanh chóng chỉ ra phần lớn dòng tiền sai không phải là lỗi của họ, trong thời đại ngày nay, lập luận kiểu này có thể coi là “thất bại”. Trong điều kiện cơ bản nhất, ngay cả các hệ thống rẻ tiền dựa trên web cũng có thể tìm kiếm xác thực và xác minh một cách tương đối an toàn, ngay cả khi không có blockchain phía sau chúng. Điều này tất nhiên yêu cầu hai cách giao tiếp trong một mạng mà Swift không phục vụ.

Nói cách khác, với Swift: “Bạn có thể nói chuyện, nhưng bạn sẽ không nhận được câu trả lời và không có cách nào để biết bạn đã được nghe chưa!” (khẩu hiệu tiếp thị mới? ai biết được!)

Nhưng những tác động của điều này là gì? Theo Mạng lưới Thi hành chống Tội phạm tài chính (FinCEN), mạng lưới Swift xử lý tin nhắn cho phép chuyển khoản khoảng $ 5’000’000’000’000 mỗi ngày. 11 Đó là năm nghìn tỷ. Nghìn tỷ. HẰNG NGÀY.

Tính toán một cách thô sơ với một ứng dụng toán học ngớ ngẩn của tỷ lệ lỗi đó cho chúng ta xấp xỉ sau đây:

6% của $ 5’000’000’000’000 = $ 300’000’000’000 trong chuyển khoản “gốc” sai mỗi ngày

Không có cách nào để biết có bao nhiêu giao dịch đó đi qua các ngân hàng đại lý và không công bằng khi cho rằng một ngân hàng đại lý đã gây ra lỗi nếu thông điệp họ nhận được có hướng dẫn rõ ràng. Vì vậy, hãy rất hào phóng cho rằng mọi giao dịch trên mạng Swift đi qua 4 ngân hàng đại lý trước khi đạt mục tiêu của mình (không có cách nào mà mọi giao dịch hoặc thậm chí là đa số nhảy nhiều lần đến vậy…) $ 300’000’000’000 / 4 = $ 75’000’000’000 trong giao dịch “gốc” sai hàng ngày.

Số ngày làm việc nhất định trong một năm giờ phải được áp dụng: 365 ngày mỗi năm, chia cho 7 ngày một tuần, nhân với 5 ngày làm việc trong một tuần nhất định)

(365/7) x5 = 260,71

Hãy hào phóng và giả sử có 25 ngày lễ mà ngân hàng không hoạt động và chuyển tiền không thể xảy ra (Tôi không biết bất kỳ quốc gia nào có nhiều ngày ngân hàng không hoạt động đến thế nhưng mà, nếu bạn có biết, hãy nói với tôi … vì tôi sẽ chuyển đến đó!)

260,71 – 25 ngày = 235,71

Bây giờ hãy làm tròn xuống thay vì lên … bởi vì chúng ta vẫn đang hào phóng hơn bình thường nhiều và “dường như” các ngân hàng sẽ không sử dụng XRP vì vậy..

235 ngày làm việc của ngân hàng trong một năm mà mạng lưới Swift đang hoạt động…

… và với màn ảo thuật cuối cùng của tôi, tôi sẽ nhân giá trị trong các giao dịch sai (sau hành động của ngân hàng đại lý) mỗi ngày với số ngày làm việc của ngân hàng …

235 x $ 75’000’000’000 = $ 17’625’000’000’000

Đó là mười bảy nghìn tỷ, sáu trăm hai mươi lăm tỷ đô la được chuyển vào các tài khoản sai hoặc cho đến ngõ cụt thông qua hệ thống Swift … hàng năm ….

(đây là tôi còn đang rất hào phóng với Swift đấy … này Swift … tôi đang giúp bạn đấy)

Nghe vô lý đúng không? Không hề, nếu bạn xem xét việc xử lý đầy đủ của mạng lưới Swift mỗi năm là khoảng $ 1.25 triệu tỷ mỗi năm. Những con số này là không tưởng nên hãy thêm một quan điểm: Nếu bạn có ba khoản nợ trị giá 1 triệu đô la, 1 tỷ đô la và 1 nghìn tỷ đô la và quyết định thanh toán cho mỗi người trong số đó 1 đô la mỗi giây, bạn sẽ cần:

  • Mười hai ngày để trả $ 1 triệu.
  • Ba mươi hai năm để trả $ 1 tỷ
  • Ba mươi hai NGHÌN năm để trả $ 1 nghìn tỷ.

Ngay cả khi toán học của tôi là lệch 70% hay trở lên, không xem xét các yếu tố không quá rõ ràng, và không chấp nhận thực tế rằng một số giao dịch có giá trị 30 đô la và các giao dịch khác trị giá 300.000.000.000 đô la, số tiền bị chuyển sai lớn một cách đáng kinh ngạc. Tất nhiên, một khi lỗi xảy ra chúng có thể và chủ yếu sẽ được sửa chữa. Tiền cuối cùng sẽ được truy tìm và tài khoản cuối cùng sẽ được thực hiện chính xác. Nhưng sau bao lâu? Chi phí ra sao? Ai trả tiền cho nó? Liệu các ngân hàng đại lý có hoàn trả phần trăm mà họ đã áp dụng trên một giao dịch không? Còn lãi suất có thể đã được tích luỹ thì sao? Danh sách các câu hỏi mà bạn có thể áp dụng ở mức độ này là rất nghiêm trọng.

Có một khả năng rất thực tế là nếu phân tích ở trên thậm chí còn đúng với điều kiện là các khoản tiết kiệm được đại diện bởi Xcurrent và Xrapid thực sự bị đánh giá thấp trong thử nghiệm thế giới thực nếu chúng không tính đến tác động của chi phí phát sinh mặc dù tỷ lệ lỗi nhanh.

Bên cạnh tỷ lệ lỗi được công bố, có một mô hình nổi lên của các mạng Swift bị nhắm có hệ thống bởi các cuộc tấn công phần mềm độc hại và tin tặc như một phương tiện để lừa gạt / ăn cắp từ các ngân hàng. Thật đáng tiếc, mô hình này dường như trở nên tồi tệ hơn và tỷ lệ tấn công thành công dường như đang tăng lên, đặc biệt là trong vài năm qua. Thật khó để nói với sự chắc chắn tuyệt đối bởi trong khi tỷ lệ lỗi trong mạng lưới Swift được công khai, các lỗ hổng an ninh và chi tiết của chúng không được tiết lộ trừ khi chúng bị rò rỉ thông qua báo chí. Ví dụ:

  1. Giữa năm 2013: Ngân hàng Sonali ở Bangladesh

$250’000 thu được một cách gian lận thông qua việc sử dụng các yêu cầu chuyển Swift 1

2.  Tháng 1 năm 2015: Banco Del Austro ở Ecuador.

12,2 triệu đô la bị đánh cắp thông qua việc sử dụng gian lận hệ thống liên ngân hàng Swift

3.   Tháng 2 năm 2016 Ngân hàng Trung ương Bangladesh tại Dhaka.

Vụ hack khổng lồ dẫn đến 100 triệu USD HOẶC $ 81 triệu bị đánh cắp thông qua việc sử dụng gian lận hệ thống liên minh Swift, (có sự xung đột về báo cáo số tiền chính xác nhưng tất cả đều đồng ý rằng đó là một trong những vụ cướp ngân hàng lớn nhất trong lịch sử) 2 3

4.  Tháng 6 năm 2016: Một ngân hàng chưa được đặt tên tại Ukraina

10 triệu đô la bị đánh cắp thông qua các giao dịch gian lận được thực hiện trên hệ thống Swift Interbank 4

5.   Ngân hàng Quốc gia Punjab 2011 – 2017

1,8 tỷ USD thu được một cách gian lận trong khoảng thời gian 7 năm qua điểm yếu kết hợp của các hệ thống Ngân hàng Dự trữ Ấn Độ, những người trong RBI và Swift Networks 5

6.   Tháng 10 năm 2017 Ngân hàng Quốc tế Viễn Đông

60 triệu đô la bị đánh cắp thông qua tấn công Malware truy cập mạng Swift thông qua hệ thống ngân hàng 6

7.   Tháng 11 năm 2017 Ngân hàng NIC Châu Á ở Nepal

$ 4.4 triệu thu được một cách gian lận thông qua việc hack hệ thống NIC sau đó truy cập hệ thống chuyển Swift 7

8.    Tháng 2 năm 2018: Ngân hàng chưa niêm yết được Ngân hàng Trung ương Nga báo cáo, 6 triệu đô la bị đánh cắp thông qua hệ thống Swift 8

9.    Tháng 2 năm 2018: Ngân hàng tài chính thành phố ở Ấn Độ

2 triệu đô la bị đánh cắp thông qua hệ thống Swift 9

Đếm tổng là bao nhiêu? Hơn $ 2 tỷ bị gian lận hoặc trộm cắp, kết quả trực tiếp hoặc gián tiếp của việc sử dụng mạng Swift chỉ trong 5 năm qua … những thông tin này chỉ là từ một vài ngày tìm kiếm, có khả năng đây chỉ là đỉnh của tảng băng trôi.

Nếu tôi là một người cá cược, tôi đoán có nhiều sự cố kiểu này chưa bao giờ được phơi bày trước mắt công chúng. Tất nhiên là không có cách nào để chắc chắn, và một số tiền trong các trường hợp này đã được thu hồi thông qua điều tra, tuy nhiên không cần một thiên tài để nhận ra rằng các vụ hack kiểu này không chỉ là xấu hổ cho Swift, mà còn cho ngân hàng gửi và bất kỳ ngân hàng tương ứng nào có thể là nạn nhân của việc phạm tội này. Do không có nghĩa vụ pháp lý bắt buộc Swift hoặc các ngân hàng tiết lộ thông tin này một cách công khai và nó sẽ chỉ gây thiệt hại cho danh tiếng họ nếu nó trở nên công khai, khá hợp lý khi mà những sự cố này chỉ là bề nổi của vấn đề.

Hơn nữa, lập trường chính trị của Swift dường như là “Đây là vấn đề đối với các ngân hàng, không liên quan gì đến chúng tôi”. Nghe có vẻ hoài nghi? Không hề. Trong một giao tiếp với các ngân hàng thành viên sau vụ cướp nổi tiếng Bangladesh năm 2016, Swift đã viết:

SWIFT không phải là, và không thể, chịu trách nhiệm về quyết định của bạn để lựa chọn, thực hiện (và duy trì) tường lửa, cũng không là sự phân biệt thích hợp của các mạng nội bộ của bạn. Là một người dùng SWIFT, bạn chịu trách nhiệm về sự an toàn của các hệ thống giao tiếp với mạng SWIFT của riêng bạn và các môi trường liên quan của bạn, “bức thư nói.” Chúng tôi khuyên bạn nên thực hiện tất cả các biện pháp phòng ngừa.

Trong khi các ngân hàng đương nhiên hoàn toàn chịu trách nhiệm về sự an toàn của riêng mình, những lỗ hổng bảo mật này xảy ra thường xuyên hơn, với một mô hình tương tự và tận dụng điểm yếu rất đặc biệt của mạng Swift. Việc đổ trách nhiệm về chủ đề này một cách mù quáng và không xem xét là đang xúc phạm các ngân hàng, cũng như là đang vô trách nhiệm với chủ sở hữu tài khoản trong các ngân hàng đó. Truy cập vào các hệ thống này là một, nhưng điểm yếu của hệ thống về thời gian / xác thực / giao tiếp quá cổ xưa đến mức lập luận về an ninh ngân hàng gần như là vô nghĩa.

Có một lập luận thường nảy sinh giữa những người ủng hộ Swift rằng Swift chỉ đơn thuần là một hệ thống nhắn tin không nên mang trách nhiệm bảo mật ngân hàng trên vai của nó. Mặt trái của lập luận này mà tôi đưa ra là hệ thống nhắn tin nào khác mang trách nhiệm xử lý theo hướng $ 5 nghìn tỷ mỗi ngày tiền của thế giới?

Có lẽ tồi tệ hơn việc thiếu chấp nhận bất kỳ trách nhiệm nào, là một thực tế là trong một số trường hợp, có sự thiếu hiểu biết hoàn toàn về độ sâu của các lỗ hổng này. Sau vụ tấn công Banco Del Austro, Swift thậm chí không biết về vụ việc cho đến khi BDA kiện Wells Fargo vì đã phê duyệt các giao dịch gian lận:

Chúng tôi không biết, “SWIFT nói trong một tuyên bố.” Chúng tôi cần được khách hàng thông báo về những gian lận đó nếu họ liên quan đến sản phẩm và dịch vụ của chúng tôi để chúng tôi có thể thông báo và hỗ trợ cộng đồng rộng lớn hơn. Chúng tôi đã liên lạc với ngân hàng liên quan để biết thêm thông tin và nhắc nhở khách hàng về nghĩa vụ của họ trong việc chia sẻ thông tin đó với chúng tôi. 10

Thật dễ dàng để thấy tại sao Swift có thể có một lập trường như vậy. Nâng cấp cơ sở hạ tầng bảo mật và có lẽ cả kiến trúc của một mạng trải dài toàn cầu tài chính có khả năng là tốn hàng trăm triệu đô la. Vì bản thân các vụ hack không thực sự ảnh hưởng đến túi tiền của Swift mà thay vào đó các ngân hàng mới bị ảnh hưởng, từ một quan điểm tài chính có rất ít ảnh hưởng đến Swift ngoại trừ việc hư hại danh tiếng. Cho đến thời điểm Ripple bước vào thị trường, thiệt hại này gần như không quan trọng. Bây giờ, đã có lý do để Swift phải quan tâm. Không chỉ là kết quả của sự đổi mới của Ripples như một nhà cung cấp thanh toán hay XRP như một công cụ thanh toán và thanh khoản, mà do sự thiếu hiệu quả nghiêm trọng, sai lầm và thiếu an ninh của họ kết hợp với thực tế là có một giải pháp khả thi và hấp dẫn hơn.

Tôi sẽ kết thúc bài viết này với một câu bạn có thể thấy hơi nhàm chán. Tôn Tử đã từng nói “Nếu bạn biết kẻ thù và biết mình, bạn không cần phải sợ kết quả của một trăm trận chiến.” Ông nên biết. Ông là một nhà chiến lược quân sự và nhà triết học khoảng 500 TCN và được cho là tác giả của “Nghệ thuật chiến tranh”. Trong chiến tranh hiện đại của thị trường và đầu tư, bạn có một vũ khí đáng tin cậy. Đó là tâm trí của bạn. Hãy tự nghiên cứu. Nếu bạn tìm thấy một cái gì đó tôi đã không cung cấp cho bạn? cho tôi biết …. Tôi cũng sẽ đọc nó.

Chỉnh sửa: Tôi đã được biết rằng cách tiếp cận của tôi liên quan đến tính toán các giao dịch sai phải là về số lượng giao dịch và không phải là về giá trị của các giao dịch. Như vậy, tôi đã sửa đổi cách tiếp cận của mình như sau:

Số lượng giao dịch Swift trung bình mỗi ngày: xấp xỉ 35’000’000 vào tháng 3 năm nay.

Tổng giá trị giao dịch mỗi ngày (tương tự) ở mức $ 5 nghìn tỷ

Giá trị trung bình của giao dịch trung bình (tổng giá trị / tổng giao dịch) = $ 147’857

Những gì có thể được định nghĩa là “giao dịch nhỏ” giả định @ 6% của con số trung bình = $ 8’820 (điều này phải được thực hiện vì lợi ích của sự công bằng và với thực tế là giao dịch lớn hơn sẽ có sự giám sát hơn)

6% trong số 35’000’000 giao dịch = 2’100’000

giao dịch có giá trị thấp nhân với 6% là 2’100’000 x $ 8’820 = $ 18’522’000’000 mỗi ngày

nhân với số liệu 235 ngày đã có trong bài viết = $ 4’352’670’000’000 tỷ.

tức là con số ước tính thực tế dựa trên dữ liệu có sẵn sẽ vào khoảng $ 4.35 nghìn tỷ, không phải là $ 17 nghìn tỷ được đề cập trước đó. Vẫn là một con số đáng kinh ngạc không kém.

Nguồn:

(1) https://www.bankinfosecurity.com/report-bangladesh-probes-2013-bank-hack-via-swift-a-9143
(2) https://www.bankinfosecurity.com/another-swift-hack-stole-12-million-a-9121
(3) https://thehackernews.com/2016/05/swift-banking-hack.html
(4) http://www.theregister.co.uk/2016/06/28/swift_victim_ukraine/
(5) https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-02-21/how-an-1-8-billion-indian-bank-fraud-lasted-seven-years
(6) https://www.theregister.co.uk/2017/10/11/hackers_swift_taiwan/
(7) https://www.reuters.com/article/us-cyber-heist-nepal/nepal-bank-latest-victim-in-cyber-heists-recovers-most-of-the-funds-idUSKBN1D71Y7
(8) https://www.reuters.com/article/us-russia-cyber-swift/hackers-stole-6-million-from-russian-bank-via-swift-system-central-bank-idUSKCN1G00DV
(9) https://www.reuters.com/article/us-city-union-bank-swift/indias-city-union-bank-ceo-says-suffered-cyber-hack-via-swift-system-idUSKCN1G20AF
(10) https://thehackernews.com/2016/05/swift-banking-hack.html
(11) https://www.fincen.gov/sites/default/files/shared/Appendix_D.pdf